來來來，司考的兄弟姐妹們，這幾個簡單的問題，誰來辦了

擱淺的帆

1、刑法中自然人的承諾能力與其民事行為能力有關系嗎？比如兒童的承諾絕對無效嗎？幼女的性承諾能力絕對無效，別的呢？
2、理論：因果關系中抽象的事實認識錯誤中，按照法定符合說，如果主觀和客觀沒有重合內容的，則不成立犯罪。
      案例 1：甲想偷現金，到了地點發現既有現金又有珠寶，于是放棄現金直接拿走珠寶，則成立盜竊一罪（理由是不屬于個人
                    專屬法益，要整體評價）
      案例 2：甲想偷槍支，包里確是彈藥，怎么定？
      案例 3：甲以為是假藥而銷售，實際上卻是劣藥 ，怎么定？（這個案例劉鳳科老師說是不犯罪）
      案例 4：行為人以為是毒品而持有，實際上卻持有了彈藥 怎么定？
     我的問題是，上述這幾個例子都有什么區別，為什么判定不一樣？？
3、盜竊罪中 要求數額較大 必須行為人認識到數額較大，否則不是主觀上“以非法持有為目的”
     案例1： 行為人偷種子，卻造成了嚴重后果(此嚴重后果是行為人無法估計的） 劉老師的案例是本案不構成犯罪
     案例2：甲偷電線，想不成卻是重要電纜，造成重大損失，我的問題是：那么這個怎么定？（記得李芳曉老師認為這個是盜竊與破壞電力
                  設施想象競合)
4、劉鳳科老師講義里面有一個案例  13歲少年+17歲少年**甲女，則他倆是強奸罪的共同犯罪，但是13歲少年因為不到刑事責任年齡，不承擔刑事責任。我的疑問是：這個是共同犯罪嗎？？？？？（不是必須都到責任年齡嗎？）
5、因果關系中 甲和乙共謀的投毒殺害丙，丙死，如果查不清到底是誰投放的毒殺死丙，那么都沒有因果關系，都是未遂（故意犯罪中沒有因果關系一定是未遂）我的疑問是 ：丙死啦，怎么能兩個人都是未遂呢？？？那如果丙沒死呢？難道也是未遂嗎？？
6、 英國關系中 甲乙打獵，誤殺小女孩查不清誰打中，那么：都沒有因果關系，都不犯罪（理論是疑罪從無）我的疑問是：小女孩死啦，難道就這么算了嗎？
7‘、案例：甲欲殺乙，重傷后悔悟，用車將乙送往醫院的途中出車禍，乙直接死亡，時候醫生證明甲的行為本來不足以造成乙死亡。那么 認定甲和乙的死亡結果沒有因果關系，我的疑問是：甲是故意殺人中止還是未遂？？

豬突雞肋

你好好聽聽劉鳳科的課件，他的理論基礎是他老師張明楷的德日刑法理論，跟咱們法碩學的那個傳統刑法不一樣，理論深度完全不是李芳曉那幫人可以比的，你很多地方有問題，純粹是因為沒仔細聽他的課件（這些問題他的課件里面基本上都有講解）否則不會產生這么多問題。還有你的進度有點慢了，還在看刑法呢。。。。。

1.有關系，但是也不盡然。首先民法上面的一些民事權利可以放棄，比如自由權，比如性權利，比如自己的身體權，刑法采納了一部分內容，但是容忍范圍不太一樣，一般來說民法上面意思自治的范圍要比刑法來的大一點。目前咱們國家被害人承諾還沒有完全形成自己的體系，暫時借鑒民法中被害人承諾的內容，目前看來基本上是重合的，可能以后漸漸發展，會發展出來不同的體系。
2.財產可以在一個范圍內評價，只要刑法只規定一個財產權中的盜竊罪，那么珠寶和貨幣可以一起評價。
因為刑法規定了盜竊槍支彈藥罪，所以盜竊彈藥的行為不能被評價為盜竊罪（盜竊一般財產罪）
你第四個例子舉的不詳細，需要有語境的。
刑法中對于劣藥和假藥的容忍程度不一樣，劣藥是結果犯，只有致死或者致傷才構成犯罪，假藥好像已經改成行為犯了吧，只要有生產假藥的行為就構成犯罪了。

豬突雞肋

第三個問題涉及對故意的認識，按照德國刑法的某派觀點，如果當事人在犯罪時無法預料到自己犯罪可能產生的后果，是不能構成對該實質犯罪的故意的，如果犯罪人只是為了犯輕罪，根本沒有對重罪的結果的認識性，如何能夠構成重罪的故意呢？頂多是過失，這個涉及對故意犯罪中意欲的認識，我最近看了一本書，有一派的觀點是意志更加重要，也就是犯罪人對結果采取一種追求或者容忍的態度才能構成故意（直接或者間接），有一派觀點是只要行為人認識到犯罪的行為可能導致某種結果，而且這個概率很高，甚至是具有必然性，那么就推定對方對這個結果有故意。在這兩個案件中，無論是什么情況都不認為行為人對結果有故意（盜割電線可能產生的重大危害，所以頂多構成過失犯罪。）而第一個案件中巨大的經濟損失或者其他問題是行為人犯罪時根本無法預料的，因為刑法不處罰之后那個過失犯罪，而行為人對盜竊罪的結果認識（比如一個種子值幾塊錢）根本不可能構成盜竊罪的入罪標準，所以不構成犯罪
但是第二個犯罪因為司考采取的可能是溫和的新理論，還是認為他構成想像競合犯，從一重罪處罰。

4.這個不要奇怪，所以說你沒仔細聽他的課件光記住結論了。張明楷老師引進的是德國的三階層理論，所謂刑法的該當性，違法性，有責性。對一個行為首先按照刑法的構成要件來進行判定（跟咱們的四要件不一樣），也就是首先判斷該行為是否形式上違法，比如一個人殺了另外一個人，先考慮行為是否可能構成犯罪。第二步違法性判斷是否具有刑法上的理由不認為其犯罪，比如是否構成緊急避險或者正當防衛。第三步有責性判斷，判斷行為人的主觀形態是故意過失，或者是意外事件，判斷行為人是否具有刑事年齡，判斷行為人是否具有違法認識可能性，期待可能性等等。你說的年齡問題在德日刑法中是作為最后一個要件進行判斷，所以當然是構成共同犯罪，但是因為一個人沒達到刑事責任年齡，所以不處罰而已。

5。還是讓你好好聽課件。你問的問題都是劉鳳科課件中重點講的問題。按照疑罪從無，疑罪從輕的刑法處罰理論。對于共同加害類案件（也就是沒有共同犯意聯絡的案件之中），因為無法借用共同犯罪中，一人既遂全體既遂的觀點來進行判斷，所以只能單獨判斷每個人的犯行，因為控方無法指證是哪一個人的行為導致犯罪既遂，按照上面那個處罰理論，只能確定每個人都未遂，這樣才不至于冤枉任何一方。而且你這個案件舉的有問題，這里說的絕對不可能是投毒案件，投毒案件中分量共同作用導致被害人死亡，你說的這個應該是兩人一起開槍，最后只有一顆子彈這類的案件，因為屬于犯罪責任競合才能如此處理。

6.這個案例你明顯沒搞清楚情況，因為是共同危險行為，都屬于過失犯罪，根據上面的那個理論，因為無法查清是哪一方的子彈導致小女孩致死，因為刑法上面沒有共同過失犯罪，只能單獨判斷，因為無法確定是甲還是乙導致小女孩死亡，只能都做無罪處理。

7.中止，能繼續加害，而中止自己的加害行為最終沒有導致自己期望的結果發生，就判斷為中止，這個以行為人的主觀情景來判斷，個別時參考客觀條件

豬突雞肋

我得出的結論，是你沒有好好聽風科大帝的課件，所有問題他都解釋的很圓滿。。。。。根本不需要我在這里再重新解釋。。。
首先你復習的進度有點太慢，刑法作為最基礎的科目，現在早就應該已經聽完一遍了。第二司考考的刑法跟法碩考的基本上不是一套理論，李芳曉這些人都屬于基本上不具權威性的老師，他們那套東西都可以舍棄了。如果你想直接按照張明楷的理論來學習，那就最好及早舍棄自己原來所學，否則你會感覺相當別扭。。。。第三認真聽風科大帝的課件，他在里面對這類的問題都花大力氣講解，可能第一遍聽不是很好理解，多聽一遍，你就會覺得相當有收獲。

擱淺的帆

豬突雞肋 發表于 2012-5-7 10:35
我得出的結論，是你沒有好好聽風科大帝的課件，所有問題他都解釋的很圓滿。。。。。根本不需要我在這里再重 ...

謝謝大哥指點，醍醐灌頂，我得加快進度，之前荒廢的時間有點多，加油吧！