在讀研究生可以參與閱卷？？

夢幻天國 · 發(fā)表于 2013-1-25 19:19

夢幻天國發(fā)表于 2013-1-25 18:53
別瞎說，在我們學(xué)校改卷，我們老師參與的。沒聽說有研究生參與，博士生貌似可以參加 ...

博士的意思就是在校老師，你明白嗎

dreamlike2011 · 發(fā)表于 2013-1-25 19:23

傳統(tǒng)的觀點有個很大的誤區(qū)，你怎么知道老師的水平比在讀研究生還高，有些研究生水平已經(jīng)比老師高了，更何況能改卷的研究生肯定是經(jīng)過選擇的

aconcon · 發(fā)表于 2013-1-25 19:25

這樣的學(xué)校不上也罷，要對自己的選擇有信心。

batsukh · 發(fā)表于 2013-1-25 20:49

就算有研究生參與閱卷又怎樣？首先，能被選出來的研究生，業(yè)務(wù)水平和人品素質(zhì)肯定不會差。其次，參與閱卷的人，一律都要接受統(tǒng)一的閱卷前培訓(xùn)教育，對于公正性、客觀性、實事求是性的把握，我不覺得他們和老師會有多大差別。再次，閱卷人也是受監(jiān)督的一方，實行網(wǎng)上閱卷使得閱卷人只需專注于自己批閱的試題部分，況且一份試卷不是一個人在閱，尺度偏差過大閱卷人也要負(fù)責(zé)任。

那話句話說，如果你考試答題的情況做到胸有成竹的話，你還會害怕?lián)难芯可喚砗屠蠋熛啾染蜁俳o你幾分幾十分？

項王戰(zhàn)交大 · 發(fā)表于 2013-1-25 21:30

batsukh 發(fā)表于 2013-1-25 20:49
就算有研究生參與閱卷又怎樣？首先，能被選出來的研究生，業(yè)務(wù)水平和人品素質(zhì)肯定不會差。其次，參與閱卷的 ...

我已經(jīng)說的很明白了：如果相關(guān)規(guī)定里不允許在讀研究生閱卷，而閱卷學(xué)校擅自讓研究生參與閱卷，那么這就是違規(guī)行為。

既然是違規(guī)行為，而且是明目張膽的違規(guī)，誰能保證參與閱卷的研究生是“選”出來的？有規(guī)范的“選拔”程序嗎？誰能保證閱卷人的業(yè)務(wù)素質(zhì)？誰能保證他們“接受統(tǒng)一的閱卷前培訓(xùn)教育，對于公正性、客觀性、實事求是性的把握”？這大概僅僅是一廂情愿的意淫。

從另一個方面來說，既然相關(guān)規(guī)定禁止研究生閱卷，即說明研究生不需要承擔(dān)法定責(zé)任，既然沒有法定責(zé)任，憑什么讓人相信閱卷者會對自己的閱卷行為負(fù)責(zé)？而且，有他們老師的不負(fù)責(zé)的行為在先（擅自讓研究生參與閱卷），不能不讓人擔(dān)心上行下效。你所說的“我不覺得他們和老師會有多大差別”恰恰證明這樣的擔(dān)心不是多余的。

總結(jié)為一句話：如果這樣的違規(guī)行為大行其道而且缺乏監(jiān)督和約束，那么它產(chǎn)生的效果遠(yuǎn)非閱卷分?jǐn)?shù)的微小偏差那么簡單，在一個公開的環(huán)境下，任何違規(guī)的行為都有可能受到默許和包庇。這就是我的擔(dān)心。

至于最后那句話，完全沒有必要拿極端情況做假設(shè)。而且，一個錯誤的環(huán)境的力量是從宏觀上以概率的形式體現(xiàn)出來，把注意力放在某個個體是沒有意義的。
就像，你完全可以假設(shè)：如果一個人的高考成績足夠高，那么他是可以容忍暗箱操作的；如果一個教授的學(xué)術(shù)水平足夠高，那么他是不需要聲討學(xué)術(shù)造假的；如果一個重慶市民足夠善良本分，那么他是不需要關(guān)注重慶的領(lǐng)導(dǎo)是不是薄或者王；這樣的假設(shè)有意義嗎？

dingxingguang · 發(fā)表于 2013-1-25 21:36

學(xué)生閱卷怎么了每份卷子至少兩人判的

肯定可以統(tǒng)計出誰閱卷閱的有問題啊

別瞧不起學(xué)生，不見得比老師判卷水平差。

項王戰(zhàn)交大 · 發(fā)表于 2013-1-25 21:41

batsukh 發(fā)表于 2013-1-25 20:49
就算有研究生參與閱卷又怎樣？首先，能被選出來的研究生，業(yè)務(wù)水平和人品素質(zhì)肯定不會差。其次，參與閱卷的 ...

我已經(jīng)說的很明白了：如果相關(guān)規(guī)定里不允許在讀研究生閱卷，而閱卷學(xué)校擅自讓研究生參與閱卷，那么這就是違規(guī)行為。

既然是違規(guī)行為，而且是明目張膽的違規(guī)，誰能保證參與閱卷的研究生是“選”出來的？有規(guī)范的“選拔”程序嗎？誰能保證閱卷人的業(yè)務(wù)素質(zhì)？誰能保證他們“接受統(tǒng)一的閱卷前培訓(xùn)教育，對于公正性、客觀性、實事求是性的把握”？這大概僅僅是一廂情愿的YY.

從另一個方面來說，既然相關(guān)規(guī)定禁止研究生閱卷，即說明研究生不需要承擔(dān)法定責(zé)任，既然沒有法定責(zé)任，憑什么讓人相信閱卷者會對自己的閱卷行為負(fù)責(zé)？而且，有他們老師的不負(fù)責(zé)的行為在先（擅自讓研究生參與閱卷），不能不讓人擔(dān)心上行下效。你所說的“我不覺得他們和老師會有多大差別”恰恰證明這樣的擔(dān)心不是多余的。

黯月影姬 · 發(fā)表于 2013-1-25 21:43

你覺得舉報有用嘛？別天真了·你是中國人·你懂的~

項王戰(zhàn)交大 · 發(fā)表于 2013-1-25 21:49

batsukh 發(fā)表于 2013-1-25 20:49
就算有研究生參與閱卷又怎樣？首先，能被選出來的研究生，業(yè)務(wù)水平和人品素質(zhì)肯定不會差。其次，參與閱卷的 ...

總結(jié)為一句話：如果這樣的違規(guī)行為大行其道而且缺乏監(jiān)督和約束，那么它產(chǎn)生的效果遠(yuǎn)非閱卷分?jǐn)?shù)的微小偏差那么簡單，在一個公開的環(huán)境下，任何違規(guī)的行為都有可能受到默許和包庇。這就是我的擔(dān)心。

至于最后那句話，你完全可以假設(shè)：如果一個人的成績足夠高，那么他就應(yīng)該容忍去年那樣大面積的xt；如果一個教授的學(xué)術(shù)水平足夠高，那么他就不需要聲討學(xué)術(shù)造假。這樣的假設(shè)有意義嗎？

MaximilianBach · 發(fā)表于 2013-1-25 22:11

我們學(xué)校也是太草率了太讓人憤怒了

		自動登錄	找回密碼
密碼			注冊

[其他] 在讀研究生可以參與閱卷？？

[其他] 在讀研究生可以參與閱卷？？