改革開放30年來的日本古代中世紀(jì)史研究（轉(zhuǎn)）

千菊丸

改革開放30年來的日本古代中世紀(jì)史研究
（一）30年研究歷程簡(jiǎn)述

    中國(guó)和日本兩國(guó)有兩千年的相互認(rèn)識(shí)和研究的歷史。中國(guó)是世界上最早研究日本的國(guó)家。近代以來、特別是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來的日本侵華、中日交惡的痛史極大地刺激了中國(guó)人，同時(shí)也讓中國(guó)人認(rèn)識(shí)到過去對(duì)日研究的不足。1949年中華人民共和國(guó)成立后，中日兩國(guó)分屬冷戰(zhàn)下的東西方兩大陣營(yíng)，長(zhǎng)期處于無邦交的對(duì)立狀態(tài)，難以開展正常的學(xué)術(shù)交流。1949年至1966年的17年中研究成果盡管數(shù)量不多，但是吳廷璆、周一良、鄒有恒、朱謙之等老一輩日本史學(xué)者做了許多開創(chuàng)性的研究，為我國(guó)的以馬克思主義為指導(dǎo)的日本古代中世紀(jì)史研究奠定了良好的基礎(chǔ)163。1972年中日邦交正常化為日本史研究提供了有利條件。1972年—1978年可以說是我國(guó)日本史研究的恢復(fù)期和啟動(dòng)期。國(guó)內(nèi)各日本研究機(jī)構(gòu)紛紛恢復(fù)活動(dòng)，著手進(jìn)行年輕研究人員的培養(yǎng)，特別是全國(guó)數(shù)十所大學(xué)先后成立了日語系或日語教研室，上百所大學(xué)開設(shè)了第二外語日語課，為國(guó)內(nèi)日本研究隊(duì)伍的擴(kuò)大和素質(zhì)的提高打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是在“左傾”思潮的干擾下，正常的學(xué)術(shù)研究依然舉步維艱。這時(shí)期的研究多為譯著和介紹性成果，有深度的研究專論尚不多見。

    1978年改革開放后的最初幾年，我國(guó)日本古代中世紀(jì)史學(xué)者所做的工作主要是恢復(fù)教學(xué)、編纂教材、重建與日本學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)交流關(guān)系。經(jīng)過數(shù)年的積累和準(zhǔn)備，在20世紀(jì)80年代初期，我國(guó)的日本古代中世紀(jì)史研究開始進(jìn)入成果收獲期。1980年，中國(guó)日本史研究會(huì)(后改稱中國(guó)日本史學(xué)會(huì))成立，1982年和1985年中國(guó)日本史學(xué)會(huì)先后出版了兩冊(cè)《日本史論文集》，其中收入日本古代中世紀(jì)史論文20篇。1982年，汪向榮發(fā)表了改革開放后我國(guó)學(xué)者撰寫的第一部日本古代史專著《邪馬臺(tái)國(guó)》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社），王金林于1984年出版了建國(guó)以來的第一部日本古代中世紀(jì)通史《簡(jiǎn)明日本古代史》（天津人民出版社），沈仁安、宋成有、李玉對(duì)戰(zhàn)后日本史學(xué)史做了一系列深入的分析與總結(jié)164。此外，學(xué)者們還圍繞日本古代部民制、大化改新、從奴隸制向封建社會(huì)過渡、中世至近世的幕府政治、儒教與日本的思想文化等問題發(fā)表了一批有較高水平的研究成果。上個(gè)世紀(jì)八十年代中后期以來，中日兩國(guó)的學(xué)術(shù)交流日趨頻繁和規(guī)范化，國(guó)內(nèi)各大學(xué)和社會(huì)科學(xué)院與日本國(guó)際交流中心、日本學(xué)術(shù)振興會(huì)等國(guó)家或民間學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的交流渠道逐步建立起來。中日兩國(guó)的頻繁的學(xué)術(shù)交往，使中國(guó)學(xué)者能夠更加及時(shí)地了解日本方面的研究動(dòng)向，收集和掌握的日本古代中世紀(jì)史研究資料更為全面、具體。同時(shí)，中青年學(xué)者的專業(yè)日語水平也有了極大的提高。

    在不斷提高研究成果的質(zhì)量的同時(shí)，中國(guó)的日本古代史學(xué)者還努力開展國(guó)際學(xué)術(shù)交流，積極爭(zhēng)取中國(guó)學(xué)者在國(guó)際學(xué)術(shù)交流中的話語權(quán)。1988年中國(guó)日本史研究會(huì)在北京大學(xué)召開了中日“大化改新”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，以日本著名古代史學(xué)家門脅禎二為首的一批古代史知名學(xué)者與中國(guó)學(xué)者圍繞7世紀(jì)日本大化改新的性質(zhì)、過程和歷史意義進(jìn)行了熱烈的討論。會(huì)后日方學(xué)者表示，此次會(huì)議在中日古代史學(xué)者之間架起了一座學(xué)術(shù)交流的橋梁。1993年，中國(guó)日本史研究會(huì)在天津社科院召開日本史年會(huì)暨“日本人與國(guó)際化” 國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，日本古代史學(xué)界的權(quán)威學(xué)者上田正昭、鈴木靖民、吉村武彥等參加了古代史分組討論會(huì)。上田正昭教授回國(guó)后在日本《朝日新聞》上撰文高度評(píng)價(jià)了此次會(huì)議，他指出：“在此次學(xué)術(shù)討論會(huì)上，中國(guó)學(xué)者屢次提出令人震驚的見解，而他們指出的正是日本學(xué)者往往欠缺的研究視角和我們正在喪失的問題意識(shí)。” 165

    1987—1988年中國(guó)日本史學(xué)會(huì)與日本六興出版社合作，用日文出版了由10余位中國(guó)有代表性的學(xué)者撰寫的大型日本史叢書，這是中國(guó)學(xué)者在改革開放后首次向日本學(xué)術(shù)界展示我國(guó)日本史研究的整體實(shí)力。這套總題為“東亞中的日本歷史”的學(xué)術(shù)叢書共13冊(cè)，其中涉及日本古代中世紀(jì)史的有6冊(cè)，即沈仁安的《倭國(guó)與東亞》、王金林的《奈良文化與唐文化》、張玉祥的《織豐政權(quán)與東亞》、任鴻章的《近世日本與日中貿(mào)易》、王家驊的《中日儒學(xué)的比較》，武安隆、熊達(dá)云的《中國(guó)人的日本研究史》。

    中日關(guān)系研究歷來是我國(guó)日本史研究的重要分支學(xué)科。在兩千年的日本歷史中，中日兩國(guó)文化交流的印記在日本文化中幾乎無處不在。兩國(guó)的文化交往有物質(zhì)層面的、制度層面的，也有思想文化層面的，在具體研究中又可分出考古文化、國(guó)家關(guān)系、思想文化交流、人物往來、社會(huì)習(xí)俗比較等眾多的子課題。其中，古代中日文化關(guān)系與文化交流，又是研究者最感興趣、成果最多的研究領(lǐng)域。1995年大庭修、中西進(jìn)、源了圓、王勇、王曉秋、嚴(yán)紹璗等中日學(xué)者合編的日文多卷本《日中文化交流史大系》由日本大修館出版社出版（該書中文版由浙江人民出版社出版）。1996年該“大系”獲亞洲太平洋出版協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)圖書金獎(jiǎng)。

    1999年，戴建國(guó)發(fā)現(xiàn)了中國(guó)寧波天一閣博物館所藏明抄本宋天圣令（殘卷），其中包含了已失傳上千年的唐開元二十五年令的部分內(nèi)容，這給曾對(duì)古代日本律令制度產(chǎn)生了重要影響的唐令的復(fù)原研究以及唐令與日本令的比較研究提供了珍貴的原始資料。日本唐令專家池田溫稱這一發(fā)現(xiàn)可與世界古代史上漢謨拉比法典的發(fā)現(xiàn)相媲美。此后中國(guó)社科院歷史研究所的唐史專家學(xué)者集體攻關(guān)，校證了天圣令原文，對(duì)天圣令中的唐令部分進(jìn)行了復(fù)原166。這一成果在日本學(xué)界引起巨大學(xué)術(shù)反響，激起了新一波研究唐令和日本養(yǎng)老令的學(xué)術(shù)熱潮。

    2003年，日本的遣唐留學(xué)生井真成墓志在中國(guó)陜西發(fā)現(xiàn)。這是迄今為止在我國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的唯一一件有關(guān)日本遣唐使的實(shí)物資料。墓志記載了公元8世紀(jì)日本留唐學(xué)生井真成求學(xué)長(zhǎng)安，客死他鄉(xiāng)，唐玄宗憐惜英才，追贈(zèng)其官職的事跡。墓志發(fā)現(xiàn)后在日本引起轟動(dòng)，2004年墓志被迎往日本展出。我國(guó)學(xué)者圍繞墓志的釋文和史實(shí)撰寫了一批論文，對(duì)日本學(xué)界產(chǎn)生了良好的學(xué)術(shù)影響167。

    以上這些標(biāo)志性的學(xué)術(shù)事件不僅表明中國(guó)日本古代中世紀(jì)史研究在80年代以來取得了令人矚目的發(fā)展，而且還表明在日本古代中世紀(jì)史研究領(lǐng)域，兩國(guó)學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)互動(dòng)機(jī)制已經(jīng)形成。

    改革開放初期我國(guó)的日本古代中世紀(jì)史研究還存在一些不足，比如一些論著的內(nèi)容比較空泛，研究課題比較集中，對(duì)史料的系統(tǒng)性整理和發(fā)掘還很不充分。最近二十年來，這種狀況已經(jīng)有了極大的改善，研究領(lǐng)域正在不斷擴(kuò)大，觀點(diǎn)也更具深度了。研究成果中不僅有宏觀的、綜合性的研究成果，還出現(xiàn)了一些成果質(zhì)量較高的中觀和微觀的專題研究成果。這種選題的變化反映了研究的深入和進(jìn)步。比如“中日農(nóng)業(yè)考古的比較研究”、 “日本古代的大陸移民研究”、“古代都城制研究”、“古代日本祭祀制度研究”、“道教文化對(duì)日本的影響”、“古代寺院經(jīng)濟(jì)研究”、“古代日本社會(huì)結(jié)構(gòu)與身份等級(jí)制研究”、“古代女天皇研究”、“唐日法律制度的比較研究”、“古代日本家庭和婚姻形態(tài)研究”、“古代中國(guó)典籍東傳和回流的研究”、“江戶時(shí)代町人文化研究”等等。與上個(gè)世紀(jì)八十年代初的研究選題相比，今天的日本古代中世紀(jì)史研究的選題更加多樣化和豐富多彩。

（二）人員、機(jī)構(gòu)、研究團(tuán)體和學(xué)術(shù)刊物

    1978年改革開放以后，中國(guó)國(guó)內(nèi)與日本古代中世紀(jì)史研究有關(guān)的研究人員大體上歸屬于以下幾類機(jī)構(gòu)和組織中：1、高等院校所設(shè)立的各種研究所、研究中心、研究室或系、教研室等；2、全國(guó)或地方社會(huì)科學(xué)院所設(shè)立的各種研究所、學(xué)會(huì)、研究中心等；3、跨院系的民間學(xué)術(shù)團(tuán)體。1980年，中國(guó)日本史研究會(huì)(后改稱中國(guó)日本史學(xué)會(huì))成立時(shí)，會(huì)員總數(shù)超過300人。這是新中國(guó)誕生以來，全國(guó)各地的日本史研究力量第一次匯聚起來，組成學(xué)術(shù)團(tuán)體。學(xué)會(huì)下設(shè)的古代史分會(huì)，為中國(guó)的日本古代中世紀(jì)史研究架設(shè)了良好的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)。此后相繼建立的研究團(tuán)體還有北京市中日文化交流史研究會(huì)、北京市中日關(guān)系史學(xué)會(huì)、東北地區(qū)中日關(guān)系史研究會(huì)、浙江省中日關(guān)系史學(xué)會(huì)、蘇州中日關(guān)系史學(xué)會(huì)等。

    1978年以后，南開大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、吉林大學(xué)、北京大學(xué)、東北師范大學(xué)、遼寧大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、杭州大學(xué)等教學(xué)科研單位先后設(shè)置日本史碩士、博士研究方向，培養(yǎng)出了不少日本古代中世紀(jì)史研究生。他們當(dāng)中許多人，特別是日本史博士學(xué)位獲得者多加入了日本史研究行列，補(bǔ)充了日本史的研究力量。

    目前，中國(guó)國(guó)內(nèi)有影響力的能夠刊登日本古代中世紀(jì)史研究成果的綜合性刊物，依創(chuàng)刊年代先后為序，主要有：河北大學(xué)日本研究所主辦的《日本問題研究》(1966年創(chuàng)刊、下同)、遼寧大學(xué)日本研究所主辦的《日本問題》(1972，后更名《日本研究》)、天津社會(huì)科學(xué)院日本研究所主辦的《日本研究論叢》(1972)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院日本研究所主辦的《日本學(xué)刊》(1985)、北京大學(xué)日本研究中心主辦的《日本學(xué)》(1989)、杭州大學(xué)日本文化研究所主辦的《中日文化論叢》(1991)、復(fù)旦大學(xué)日本研究所主辦的《日本研究集刊》(1993)等。此外，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主辦的《歷史研究》、《世界歷史》等國(guó)內(nèi)史學(xué)界公認(rèn)的最高級(jí)別核心刊物，以及《史學(xué)月刊》、《歷史教學(xué)》、《史林》等史學(xué)刊物和各大專院校的學(xué)報(bào)上，也經(jīng)常登載有份量的日本古代中世紀(jì)史研究論文。

（三）日本古代中世紀(jì)史研究的成果與課題

    1978年以后我國(guó)日本古代中世紀(jì)史的研究成果與建國(guó)后17年的成果相比，無論在數(shù)量上還是在研究的深度和廣度上都有了明顯的提高。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，1979年至2000年，我國(guó)出版的涉及日本古代中世紀(jì)史研究的日本通史、概述類著作有36種，其中通史主要有《日本通史》（趙健民、劉予葦主編，1989年）、《日本史》（吳廷璆主編，1994年），《中日關(guān)系史（卷一）》（張聲振，1986年），《中日關(guān)系文獻(xiàn)論考》（汪向榮，1985年），《中日關(guān)系史綱》（楊孝臣，1987年）；此外，斷代史和專門史的成果主要有《簡(jiǎn)明日本古代史》（王金林，1984年），《中日文化交流史論》（粱容若，1985年），《日本大化改新》（禹碩基，1985年），《中日文化關(guān)系史論》（周一良，1990年），《遣唐使》（武安隆，1985年），《儒家思想與日本文化》（王家驊，1990年），《日本佛教史》（楊曾文，1996年），《日本文化》（王勇，2001年）；主要資料工具書有《日本歷史人物傳（古代中世篇）》（伊文成、王金林等，1984年），《日本史辭典》（吳杰主編，1992年），《簡(jiǎn)明日本百科全書》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院編，1994年）。

    除編纂通史和資料工具書之外，我國(guó)學(xué)者還在日本古代中世紀(jì)史研究領(lǐng)域展開了大量的專題研究，擇要介紹如下。

    日本古代中世紀(jì)史的研究范圍上起舊石器時(shí)代，下迄19世紀(jì)中期。舊石器時(shí)代的日本原始文化是一個(gè)充滿謎團(tuán)的研究領(lǐng)域，研究的進(jìn)展有賴于持續(xù)不斷的考古發(fā)掘。我國(guó)著名考古學(xué)家裴文中指出更新世中期我國(guó)華北地區(qū)與日本列島之間存在陸地通道，他還認(rèn)為華北與日本的舊石器文化有許多共通的特征168。

    日本古代的社會(huì)性質(zhì)與歷史分期是我國(guó)日本古代史學(xué)者在上世紀(jì)80年代關(guān)心的重要研究課題。邪馬臺(tái)國(guó)是中國(guó)古代官撰史書《三國(guó)志?魏書?東夷傳?倭人條》 (簡(jiǎn)稱“魏志倭人傳”)記載的日本列島上的一個(gè)小國(guó)聯(lián)盟。關(guān)于這個(gè)小國(guó)的地理位置，史料語焉不詳，多年的討論中主要形成了兩種觀點(diǎn)，即“九州說”和“畿內(nèi)說”。張聲振、汪向榮、趙連慶等學(xué)者認(rèn)為邪馬臺(tái)國(guó)的所在地應(yīng)當(dāng)在日本本州島的畿內(nèi)地區(qū)。另一方面，吳廷璆、王金林等學(xué)者主張“九州說”。王金林還認(rèn)為，公元3世紀(jì)邪馬臺(tái)國(guó)時(shí)代的日本列島的文化發(fā)展不是一元的，而是多元的，在九州地區(qū)存在邪馬臺(tái)國(guó)的時(shí)代，在近畿地區(qū)還存在另一個(gè)國(guó)家，即“前大和國(guó)” 169。關(guān)于關(guān)于邪馬臺(tái)國(guó)的社會(huì)性質(zhì)，汪向榮、趙步云等主張“部落聯(lián)盟說”，認(rèn)為邪馬臺(tái)國(guó)時(shí)代日本還沒有進(jìn)入階級(jí)國(guó)家的階段170，沈仁安、沈才彬等學(xué)者主張“奴隸制國(guó)家說”，認(rèn)為邪馬臺(tái)國(guó)的社會(huì)性質(zhì)符合馬克思所描述的“東方的普遍奴隸制”的基本特征，是帶有“普遍奴隸制”（總體奴隸制）性質(zhì)的早期國(guó)家171。王金林也認(rèn)為邪馬臺(tái)國(guó)是古代國(guó)家，但沒有明確提出邪馬臺(tái)國(guó)是奴隸制國(guó)家，這與他后來提出的日本沒有經(jīng)歷奴隸制發(fā)展階段的觀點(diǎn)有關(guān)。與邪馬臺(tái)國(guó)時(shí)代的社會(huì)性質(zhì)研究相關(guān)聯(lián)，趙秉新、胡玉蘭探討了當(dāng)時(shí)社會(huì)中的“下戶”問題，指出“下戶”既不是自由民、也不是封建農(nóng)奴，而是份地耕奴類型的奴隸。172 徐建新認(rèn)為，邪馬臺(tái)國(guó)時(shí)代的“大人”、“下戶”、“奴婢”等社會(huì)結(jié)構(gòu)中的分層狀況不僅反映了階級(jí)關(guān)系的發(fā)展，也是一種早期的社會(huì)等級(jí)劃分173。

    公元3世紀(jì)至7世紀(jì)中葉，日本史上稱為“古墳時(shí)代”，是西日本地區(qū)的政治勢(shì)力逐漸走向統(tǒng)一的時(shí)期。關(guān)于“古墳時(shí)代”的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度，日本古代史學(xué)者非常關(guān)心的研究課題。獨(dú)具特色的“部民制”就是在這一時(shí)期發(fā)生和發(fā)展起來的。早在上世紀(jì)50年代吳廷璆就提出古代日本的部民制是“半家長(zhǎng)制半封建”的觀點(diǎn)，王金林在批判性繼承了這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為古代日本的部民存在多樣性發(fā)展，提出部民中存在3種不同類型：即“奴隸型部民”、“隸農(nóng)型部民”和“農(nóng)奴型部民”。并進(jìn)一步指出，古代日本沒有經(jīng)歷奴隸占有制社會(huì)階段，自原始社會(huì)瓦解后直接向封建社會(huì)過渡174。另一方面，張玉祥、禹碩基、武安隆、馮興盛、李卓等多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為部民制就是奴隸制。吳廷璆也在80年代修改了自己過去的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而主張“奴隸制說” 175。

    古代中日關(guān)系和古代東北亞地區(qū)與日本的關(guān)系也是日本古代史研究中的重要領(lǐng)域，主要關(guān)心的問題有舊石器時(shí)代日本列島與大陸的關(guān)系、新石器時(shí)代的繩文時(shí)代文化與大陸的關(guān)系、大陸移民移居日本問題、徐福東渡問題、中國(guó)大陸的稻作文化東傳日本的問題、漢魏時(shí)期的中日關(guān)系古代日本與朝鮮半島的關(guān)系等。吳杰、張聲振、李卓、韓昇、王勇、葛繼勇等將古代東亞大陸移民移居日本的研究進(jìn)一步細(xì)致化了。汪向榮、王金林、孟憲仁探討了徐福東渡的問題。安志敏、嚴(yán)文明、蔡鳳書等考古學(xué)者探討了彌生時(shí)代中國(guó)大陸水稻農(nóng)業(yè)技術(shù)東傳日本的問題。另外，在這一研究領(lǐng)域，我國(guó)學(xué)者還對(duì)以往日本學(xué)術(shù)界擅長(zhǎng)的研究課題展開有針對(duì)性的研究。比如，關(guān)于日本彌生時(shí)代至公元5世紀(jì)日本古墳中出土的三角緣神獸鏡的屬性問題，我國(guó)考古學(xué)者王仲殊指出，日本的三角緣神獸鏡不見于中國(guó)各地遺址，當(dāng)是中國(guó)江南地區(qū)吳國(guó)的工匠東渡日本制作的。這一觀點(diǎn)對(duì)解釋中國(guó)文明對(duì)日本邪馬臺(tái)國(guó)卑彌呼王權(quán)的影響頗有幫助，后來在日本學(xué)術(shù)界引起熱烈討論176。高句麗好太王碑文由于記述了公元4—5世紀(jì)時(shí)倭人在朝鮮半島的活動(dòng)，，所以也受到日本古代史家的關(guān)注。圍繞這一金石文字資料，多年來一直存在爭(zhēng)論。徐建新對(duì)國(guó)內(nèi)外傳世的好太王碑早期拓本進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查，利用一手史料對(duì)碑文的釋文、早期拓本的制作和傳布、石灰補(bǔ)字的原因和性質(zhì)、各時(shí)期拓本的編年方法等問題做出了新的探討177。

    我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，大化改新（645年）是日本古代歷史的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，有不可忽視的意義。在80年代至90年代前期，中國(guó)學(xué)者圍繞大化改新的歷史背景、“改新詔書”的真?zhèn)危男碌倪^程、大化改新前后的日本社會(huì)、大化改新的歷史評(píng)價(jià)等問題展開了熱烈的討論。劉毅、吳廷璆指出公元6世紀(jì)末至7世紀(jì)初的推古朝改革是的話關(guān)系的準(zhǔn)備和先聲，為大化改新提供了準(zhǔn)備和基礎(chǔ)。日本學(xué)術(shù)界對(duì)大化二年（646年）頒布的“改新之詔”的可信性一直存在爭(zhēng)論。在我國(guó)學(xué)界也存在“肯定論”和“否定論”兩種觀點(diǎn)。武安隆等學(xué)者指出，即使“改新之詔”的某些條文出自后世的作偽，但作為一次政治改革運(yùn)動(dòng)的大化改新是不能否定的178。宋家鈺將唐代的土地制度與大化改新后實(shí)施的班田制進(jìn)行了細(xì)致的比較，指出日唐兩國(guó)的民戶授田規(guī)定基本相同，但日本班田制未采用唐均田制的寬鄉(xiāng)授田法，而只采用了狹鄉(xiāng)授田法179。關(guān)于大化改新后的日本社會(huì)性質(zhì)，目前國(guó)內(nèi)占主導(dǎo)地位的是“封建說”。吳廷璆在國(guó)內(nèi)首倡“大化改新封建說”（1955年），孫義學(xué)詳細(xì)論證了大化改新具有早期封建制的特點(diǎn)，張玉祥指出，大化改新后的日本社會(huì)不是“國(guó)家規(guī)模的家內(nèi)奴隸制”，而是國(guó)家封建制180。徐建新分析了奈良時(shí)代日本社會(huì)結(jié)構(gòu)中的身份等級(jí)制度，指出當(dāng)時(shí)的“良賤制”下實(shí)際存在三個(gè)等級(jí)，即有位貴族等級(jí)、公民等級(jí)和賤民等級(jí)181。大化改新是上世紀(jì)80年代國(guó)內(nèi)日本史研究的一個(gè)熱點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的研究取得了不少進(jìn)展，但也存在不足。比如當(dāng)時(shí)的大多數(shù)研究成果是理論歸納或宏觀概括，缺乏對(duì)史料和考古學(xué)成果的實(shí)證性研究。因此該項(xiàng)研究今后仍有進(jìn)一步深入的必要。

    從公元6世紀(jì)至10世紀(jì)是古代日本在政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、思想文化等方面大量引進(jìn)中國(guó)大陸先進(jìn)文化的時(shí)期。因此這一時(shí)期的中日關(guān)系的研究長(zhǎng)期以來備受關(guān)注。其中主要的研究課題有“日本遣隋唐使節(jié)研究”、“鑒真東渡”、“白江口之戰(zhàn)”、“渤海國(guó)與日本”、“唐日古代都城制度比較”等。80年代至90年代圍繞上述課題的研究成果有300余篇部。胡錫年、戴禾對(duì)唐代的日本留學(xué)生的人數(shù)、出身、留學(xué)生活和對(duì)日本的文化貢獻(xiàn)做了全面的論述，池步洲、武安隆、姚嶂劍出版了專論遣唐使的著作182。孫蔚民、汪向榮、王金林詳細(xì)考察和評(píng)價(jià)了鑒真對(duì)日本文化的貢獻(xiàn)，汪向榮、王金林還就鑒真在日本是否受到當(dāng)?shù)胤鸾探膛膳艛D的問題闡述了不同的見解183。王承禮、魏國(guó)忠、馬一虹等論述古代日本與唐朝的地方政權(quán)渤海國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、外交、文化的交往184。

    對(duì)鐮倉(cāng)、室町幕府時(shí)期的研究，即日本中世史的研究主要圍繞封建莊園經(jīng)濟(jì)、城市生活、商品經(jīng)濟(jì)、城下町、豐臣秀吉的太閣檢地等問題展開，研究成果數(shù)量不多，但研究頗具深度。童云揚(yáng)、趙寶庫(kù)探討了中世紀(jì)莊園制的解體過程185， 姚凱分析了日本城下町形成的原因，趙連泰、左學(xué)德評(píng)價(jià)了太閤檢地的歷史作用186。此外我國(guó)學(xué)者還對(duì)中世紀(jì)的中日關(guān)系進(jìn)行了大量的研究，主要研究課題有明代倭寇、中日勘合貿(mào)易等，武寅還探討了豐臣秀吉拒絕接受明朝冊(cè)封的原因187。

    與日本中世的研究相比，對(duì)近世，即江戶時(shí)代的研究十分活躍。在研究中人們的關(guān)注點(diǎn)主要有幕藩體制、武士與武士道、鎖國(guó)政策與對(duì)外關(guān)系、近世商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與封建領(lǐng)主制的瓦解、町人文化、思想文化與教育。在近年的研究中還開辟了德川時(shí)代的幕政改革、貨幣制度、庶民的伊勢(shì)信仰、寺子屋教育、商家家訓(xùn)、經(jīng)世學(xué)派等新的研究課題，成為日本近世史研究的新的研究增長(zhǎng)點(diǎn)。北京大學(xué)歷史學(xué)系自2003年開始出版“德川時(shí)代史系列研究”叢書，已出版的有沈仁安的《德川時(shí)代史論》（2003年）和李文的《日本武士與日本的近代化》（2003年）兩部專著。左學(xué)德、吳建華探討了近世幕藩體制的形成過程和特點(diǎn)188。趙連泰在研究中強(qiáng)調(diào)幕藩體制既有地方分權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性，又有各藩受制與幕府統(tǒng)治的從屬性189。李岳泉、施超倫、王中田等分別考察和論證了武士階級(jí)的精神觀念形態(tài)以及儒學(xué)與武士的關(guān)系。在日本近代化成因的討論中，江戶時(shí)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程受到高度重視。祝乘風(fēng)指出，江戶時(shí)代兵農(nóng)分離和“參覲交代制”等政策為商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造了條件。趙成國(guó)則著重論述了農(nóng)民商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生、發(fā)展及其歷史作用190。

    鎖國(guó)政策是江戶時(shí)代的重要外交政策。管寧、金桂昌、馬依弘等對(duì)日本鎖國(guó)政策的成因和后果進(jìn)行了熱烈的討論191。多數(shù)學(xué)者對(duì)日本鎖國(guó)政策持基本否定態(tài)度，但也有學(xué)者指出，日本的鎖國(guó)政策阻止了西方殖民勢(shì)力的進(jìn)一步滲透，維護(hù)了國(guó)家的獨(dú)立地位，這是其最大的歷史功績(jī)。還有學(xué)者指出，在長(zhǎng)達(dá)200多年的鎖國(guó)時(shí)期，日本并不是處在與外部世界完全隔絕的孤立狀態(tài)，通過日本-荷蘭和日本-清朝間的貿(mào)易，日本并未停止過對(duì)外部先進(jìn)文化的吸收。

    日本社會(huì)近代化的成功與近代思想的形成有密切的關(guān)系，以“南蠻學(xué)”、“蘭學(xué)”、“洋學(xué)”為代表的西學(xué)對(duì)日本產(chǎn)生了怎樣的影響是人們十分關(guān)注的課題。在中國(guó)推行改革開放政策的新的歷史時(shí)期，研究和總結(jié)日本近世的西學(xué)東漸的歷史，又有積極的借鑒參考意義。關(guān)于這一課題的研究主要圍繞“西學(xué)傳入的過程、內(nèi)容和對(duì)日本的影響”、“日本封建思想家的回應(yīng)”等問題展開。趙健民、呂萬和、趙德宇、馮瑋、李廷舉、周維宏等從西學(xué)的興起、演變、各派代表人物的思想等不同的角度，對(duì)日本近世西學(xué)東漸的影響進(jìn)行了深刻的分析192。

    對(duì)江戶時(shí)代日本傳統(tǒng)思想的研究也取得豐碩成果，儒、釋、神道是研究日本古代思想史的基本領(lǐng)域。王家驊的《儒家思想與日本文化》等專著集中反映了國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于日本儒學(xué)研究的學(xué)術(shù)水平。李威周的《中日哲學(xué)思想交流與比較》、卞崇道的《日本哲學(xué)史教程》等著作，對(duì)日本哲學(xué)思想作出了新的探索193。

    1978年以來的日本古代中世紀(jì)史研究可以說實(shí)現(xiàn)了歷史上少見的繁榮發(fā)展，使該領(lǐng)域的研究成為我國(guó)對(duì)周邊國(guó)家的歷史研究中，學(xué)術(shù)交流最為活躍，成果最為豐富的研究領(lǐng)域之一。但是，也應(yīng)當(dāng)看到我們的研究還存在不足，不可盲目樂觀，更不能關(guān)起門來自吹自擂。總體上看，研究中存在的不足主要反映在以下幾方面：第一，斷代史研究的整體布局不均衡，古代史的繩紋時(shí)代、彌生時(shí)代、古墳時(shí)代、奈良朝、平安朝史和近世的安士桃山、江戶時(shí)代史的研究成果相對(duì)密集；但舊石器時(shí)代、中世的鐮倉(cāng)、室町時(shí)代史的研究成果相對(duì)缺乏。第二，專題研究的分布也存在不平衡的傾向。比如，中日關(guān)系、文化交流、民族性格與文化特征、思想史等方面的研究成果較多、研究水平較高；政治制度與經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)等級(jí)與階級(jí)、宗教等問題的研究相對(duì)薄弱。第三，日本史研究不僅需要馬克思主義唯物史觀的宏觀指導(dǎo)，也需要在政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、思想史、史料學(xué)等具體的研究領(lǐng)域進(jìn)行研究方法論和研究手段的創(chuàng)新。30年來，日本古代中世紀(jì)史學(xué)科在史料收集和實(shí)證性研究方面做的較好，但研究方法和手段的創(chuàng)新還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

窗外的芒果

看了一遍，看到一些熟悉的名字！好帖！！頂！！！