關于保險詐騙罪數罪并罰的一個案例，求解~~~~

vincentea

甲意圖騙取保險金，雇傭乙（15歲）和丙（15）將其投保的汽車燒毀，在乙丙實施犯罪之前，甲害怕點燃汽車會波及到周圍住戶，于是要求乙丙停手。然而乙丙二人還是于當晚點燃汽車，并且引發了居民樓大火，危害到公共安全。
問此案中甲乙丙三人該如何定罪？？
標準化題庫的觀點：甲--保險詐騙罪  乙丙---放火罪，共同犯罪
至于量刑情節中甲則是教唆，從重處罰


我認為此處甲應該按照保險詐騙罪和故意毀壞財物罪并罰（刑法198條），而且甲在故意毀壞財物罪中是教唆犯。    而題庫的答案雖然承認了教唆行為，但是在定罪時卻沒有考慮故意毀壞財物罪，是不準確的 因為教唆犯并不是一個獨立的罪名，應當按照所教唆的犯罪確定罪名。


像這種共同犯罪中實行過限的行為在表述的時候很糾結，而且此處再加上乙丙二人的主體不符，更是盤根錯節看不清楚。


請教各位高見，就民于水火。。。
多謝

Zlee

故意毀壞財物罪被保險詐騙罪吸收了，也可以說是從一重罪。
甲則是教唆，從重處罰。意思是甲教唆未成年人，從重
實行主體不合格，教唆者獨立成立此罪。其已進入有責的層面，而非對不法層面的抗辯
答案沒錯。
過限只在交集部分成立犯罪

記憶畫卷

Zlee 發表于 2011-10-4 22:00
故意毀壞財物罪被保險詐騙罪吸收了，也可以說是從一重罪。
甲則是教唆，從重處罰。意思是甲教唆未成年人， ...

你的解釋我覺得很正確，樓主自己再琢磨一下吧

vincentea

Zlee 發表于 2011-10-4 22:00 故意毀壞財物罪被保險詐騙罪吸收了，也可以說是從一重罪。 甲則是教唆，從重處罰。意思是甲教唆未成年人， ...

保險詐騙罪發條和司法解釋都明確指出其手段或者結果構成其他罪的按照并罰原則處罰  我還是堅持答案有誤

Zlee

是這樣，只要看下兩罪的法定刑就能大致判斷，并罰的結果和只定保險詐騙罪基本一樣。
而發條和司法解釋是源自于罪行相適應原則，如果放火罪可以被保險詐騙罪吸收的話，就違背了罪行相適應原則，所以應并罰。我們看到保險詐騙罪并罰的例子，基本上都是重罪的，這是為了遵循罪行相適應原則。
我們慢慢的就會發現吸收是原則（就連牽連犯都很有限），而并罰是例外（我們國家并罰確實不少），其實并罰的背后都是有必須要并罰的原因，這有這樣才會并罰。考試比較愿意考例外，所以我們看到的并罰多了一點。

蕾蕾曉曉

甲犯了保險詐騙罪和放火罪既遂，首先乙丙符合放火罪的刑事責任年齡，故甲不屬于放火罪的間接正犯，其次呢，甲雖然讓乙丙中止防火行為，但是沒有有效的制止犯罪結果的發生，故不構成犯罪中止，所以甲放火罪既遂（教唆），乙丙放火罪既遂，共犯不用解釋了吧！另外呢，甲雖然是為了獲取保險金而實行的教唆防火，但是保險詐騙的有一個特例就是什么為了騙取保險金殺害他人，什么損害公共安全，國家重大利益的雖是牽連犯，但仍然要數罪并罰！樓主再自習斟酌下吧~~~

蕾蕾曉曉

另外，實行過限是這樣的，舉個例子啊，甲讓乙去丙家偷竊，乙被發現后當場使用暴力將丙打成重傷，那么乙將丙打成重傷的行為就不應該讓甲負責，屬于實行過限，甲只在盜竊的范圍內成立共犯！而本題呢，甲就是讓乙丙放火，乙丙也就只是放火，沒做其他違法的事情，故不能成立實行過限啊

lzhmjzw

蕾蕾曉曉  是對的

vincentea

蕾蕾曉曉 發表于 2011-10-5 17:02 甲犯了保險詐騙罪和放火罪既遂，首先乙丙符合放火罪的刑事責任年齡，故甲不屬于放火罪的間接正犯，其次呢， ...

同意你的看法  題庫確實有問題 多謝解答

bd744

這是道真題，05年案例分析30