碎碎念——隨便談談我對目前古代史研究的一些看法

月光的森林

以下為即興而書，天馬行空，難免疏漏，諸位吐槽拍磚莫過犀利。

A
大致可以確定，中國古代史經過百年的研究（即現代史學）的局面如今呈現出二種研究勢頭，一種是依靠新的材料的解讀來進一步深入，一種是轉向新的研究方法。前者早些年來說以敦煌文書，晚些如天一閣天圣令的發現可為代表。后者受歐美史學觀念的影響，開始將研究對象細致化、具體化、微觀化，還有就是學科交叉化，典型如社會史的興起。

二種研究趨勢的長處自不必說，但是我想說的是，前者的研究在實際的操作中并不現實。因為一般來說，除去金石類，大部分新材料來源于兩個地方：地下或者較大的圖書館。說點內幕的話，這兩個地方發掘出來的東西，一般都要經過某些特定人物的手，雖然這些人寥寥可數，但材料在他們的手中完全得以消化后，才會慢慢得以公布，基本上價值都已經被那批人化為成果。比如帛書的出土，發掘蠻早的，帛書的具體內容卻被捂了好久，原因呢？還需要說？遵循傳統的研究方法在傳統的研究領域內生存頗為不易，尤其是在成果頗豐的中古研究（3—9世紀），前人的成果已經形成無法逾越的高峰。更多的老師開始轉向我上面所說的第二種研究方法。如社會史、環境史、公共衛生史等等。如果想以后從事一直從事學術，我覺得這些都是有前景和價值的領域。

B
個人覺得，中國古代史研究的一個很大問題就是裹足不前，思維保守。至今還有人沿襲清代漢學考釋之路，進步點的沿襲蘭克實證主義方法，再好點的消化下年鑒派等一些西方思想。毫不客氣地說，百年前中國理工人文社科等學科遵循西方研究道路后，如果說現在的理工科研究落后于西方三十年的話，那么歷史學科至少落后于五十年。中國史學不會有人寫出《地中海》之類的里程碑似的史學名著，也不會出現劍橋學派和年鑒學派之類的群體，因為我們現在所認為的新思想其實是在炒人家幾十年前的冷飯。

所以，大部分人買書都會買如古籍可以長久保存的書籍，而時人的史學著作去圖書館借來看看即可，不必刻意收藏。

當然，歷史不是最慘的，古代文學的研究甚至比歷史研究的形式還要嚴峻。

C
有人認為，外語對中國古代史研究來說基本沒用。但是，如果你想做一個好的史學研究者，必須拋卻這種偏見，沒有交流，永遠都是裹足不前。古人在出行艱難的情況下仍然跋山涉水求學交流，而今天合格的史學研究者至少能夠關注、明白和跟緊全球前沿的腳步。至于能不能消化，就靠自己了。你要明白一點，中國史學在梁啟超提倡新史學之后，就完全走向了西方研究范式的道路，這種潮流在今天裹掖了基本所有的主流史學研究者，不可逆流。所以，無論是哪個領域，如果想在主流史學界生存，你必須面朝西方，而不是腳下。

D
排除個別情況，整體而言臺灣頂尖大學歷史系研究生學位論文質量遠超大陸頂尖大學的，原因只有一個，對岸的接受了更為活躍的、開闊的、發散的史學研究方法、理念。去知網隨便下載一個大陸碩博士論文，很少很少有人會在研究綜述中說清楚他寫的對象在外國的研究狀況。一葉障目不見泰山，可以如此形容。學生如此，老師亦如此，大部分普通院校的導師們并不比他們的學生好到那里去。

一個可怕而扭曲的共識是：中國古代史，國內研究是最好的，外國人只是湊湊熱鬧。

可能自家人覺得稀罕，實際上如今中國古代史的研究成果基本在國際學界上是拿不出手的，是的，也許我們占有別人所沒有的新材料，但是占有不等于就能創造出史學成果，諸位大佬們的研究仍然像是古材料整理者，本質而言和圖書館管理員沒啥區別。就我所知，可能國內對宗族社會的研究大概還拿得出手，常建華07年在法國大名鼎鼎的《年鑒》上發表過長達50多頁的一篇論文，而這，也是《年鑒》創刊七十多年來中國史學界所發表的唯一一篇，是空前，但希望不是絕后。

E
我并非極端主義者，亦非虛無主義者。前幾天聽傅璇琮（國內唐宋文學泰斗）講座，他說，每一代學人都有不同的學術追求和超越精神，而不是拘束于前輩的框架里。可能造成以上諸多問題的還有體制等大的社會背景，但整個史學界自身也有問題。

與諸位共勉！

PS：欠87版主的另一篇還得拖幾天，見諒：）

月光的森林

回復 KISSARMY 的帖子

再就是汪丁丁
知道那篇論文的寫成背景嗎？
那是被香港大學經濟系辭退的時候寫成的怨婦之作。他在哲學圈子里說自己是搞經濟學的；在經濟學圈子里說自己是搞哲學
的。我無權評價他，也許他思維活躍，知識深淵，但是我覺得無論如何，他那篇對香港的評論是基于經濟學方面，是社會科學，而非人文科學中的歷史學。

月光的森林

回復 KISSARMY 的帖子

我們的問題是：如果中國留學生的知識主要來自西方教育程序的訓練，其后果會是什么？我的觀察和推測是：平均水準一定程度上的提高，而創造性思考能力的反而降低。

————————————————————————————

這種充滿矛盾的話也能說的出來？
大陸現在的教育程序難道不是仿照西方的嗎？除了授課內容，還有哪個不一樣呢？某非這個人認為，正是西方的這種教育程序在摧毀著學生的思考能力？這反話說的太高深了吧。

抑或是，這位“大家”認為，西方教育程序在“毀人不倦”？
如果說，主要受西方教育程序的訓練可能會導致一些對傳統東西的判斷失誤，這可理解。而“創造力”……中國現在有創造力氛圍？

月光的森林

應該注意，百年來，大陸人文學術界最有成就者，或為并無留學經歷的家學淵源者，或為雖留學而并未受西學科班訓練者。這就是說，在哪怕是有關西方人文科學學術領域內，直接來自西方教授訓練的部分比例并不高。

————————————————————————————————————————
合著陳寅恪旅歐多年是觀光看風景去了？
合著辜鴻銘這位從小受西學訓練的算不上頂尖學者？
考古大家李濟十年美國留學，難道受的不是西式教育？留學十年的語言學趙元任呢？留學七年的傅斯年？都不算頂尖學者？

月光的森林

KISSARMY 發表于 2011-6-1 20:52
好久沒來論壇了。今天是聽了別人介紹，特意來看樓主文章的。看到其中其中有關大陸與臺灣研究水平的比較那段 ...

不知道你引用這些話的時候是否有過自己的想法？

KISSARMY

好久沒來論壇了。今天是聽了別人介紹，特意來看樓主文章的。看到其中其中有關大陸與臺灣研究水平的比較那段文字。想起了我自己以前轉載的一篇文章，借此和大家分享一下。

今天晚上買了一本李幼蒸的書，又一次激發了我對這位大佬的興趣。順便在網上找了他的一些文字來讀。老而彌堅，言他人所不敢言。《論80年代人文學術的先天不足及其后果》是他的一片長文，我從中摘錄出論述臺灣人文學術的一節，和大家一起研讀學習。其實還可以參考汪丁丁評論香港學術的一篇舊文來看。
3、臺灣人文學術的發展潛力問題
談到新時期中國人文科學的發展，自然會提到港臺美華學術問題，對此我已頗多論述。但在此可再予補論一二。港臺美華三地的人文學術的中心實為臺灣學術。臺灣學術問題包含兩部分：民族主義國學傳統和歐美留學生學術。前者的本質是功利主義（民族主義是對峙于異域之學的一種實用工具），后者的本質是西學跟隨主義。前者由于其落后的傳統實用主義而欠缺介入世界學術的能力，后者由于其滿足于職業性制度要求而永遠難以有面對西學進行創新的能力。歐美世界以外，本身歷史斷續并曾經長期為西方殖民地的印度除外，最成功的西學跟隨主義國即為日本。在人文科學領域，百年前日本學者的眼光和努力與今日無別，均遠遠超過其他非歐美地區，但是其欠缺創造力的傾向，也一如往昔。臺灣西學人文科學（文史哲）界的水平比起日本來當然不如。同樣具有中華人文傳統卻難以創造性前進的原因在于：臺灣社會的徹底商業化轉型已經完成。地域窄小而全民朝向科技工商實業的社會結構是不可能產生仁學人文創發精神的。具體而言，上述趨勢的運作背景為：西學人文科學的留學生在國外留學時其學術地位僅為（例如）五級、六級，而回國后很快提升為一級、二級，其本人學術水平卻不需要相應提升。教育制度化和“全球化”的發展，一切按照形式化的外在要求（學歷，年資，論文級別等）進行安排，根本阻塞著個人創造性思維的機會。

臺灣早期的國學民族主義今日比起二三十年前當然已逐漸蛻化，但仍然成為社會和學界的歷史資產，今后可能需要依附于大陸相應領域借以存立。此一學術民族主義傳統含有不同歷史階段的“遺產”。各種遺產都具有前述實用主義背景：當局不區分學術本身要求和社會意識形態要求，而是致力于“學以致用”。據說兩蔣當初敗退臺灣后，蔣氏曾對陳立夫說：“我們敗就敗在讀書不夠”。但蔣氏并未對“書”與“學”的現代涵義具有任何理解而即如此籠統立論。據說張其昀氏（正如我已談過多次的港臺新儒家派一樣）據此而力倡“文化救國”，配合蔣氏的陽明學而在所建文化大學中企圖發揚所謂浙東學派精神。表面上看，這豈非正是（陽明）的誠學和（宗羲）的實學（史學）之結合？其心術學的大方向豈非也與傳統仁學精神合轍？讓我們在此長話短說。史語所，新儒家，陽明學，浙東學等“國民黨學術文化”的根本問題是“泥古不化”：不能區分歷史精神和現代實踐，不懂得二者之間的“解釋學”區別的絕對必要。不懂得：“學為己”之學字，不能局限于歷史上的具體（直指）內容，而應將“學”字擴展至（涵指到）人類一切相關學術。不懂得：如是方為“尊孔”，否則則為“泥孔”和“泥儒”。有沒有這種區分意識，不僅關系到當事人的見識，也關系到當事人的“誠學”品質。不能做此解釋學的語義擴展，豈非正表現出其“誠學成分”之不純？豈非正暴露出其為學之不誠和深刻意義上的“自欺”？現舉一例。本來是要發揚國學本位主義，而結果中研院的文科院士反多為“外國人”（美籍華人）。當然存在著一個表面的理由（局限于此表面層次，豈非也屬不誠？）：外籍文科院士所治之學的課題也是廣義“國學”（國際漢學）范疇。于是完成了一個巧妙的結合：國學的意識形態至高點和西方國籍的至高點結合了起來。結果：本來要強調國學的最高地位，結果這個地位倒讓具有西方身份者所擁有；也就是，只有能夠先取得西方資格者才能享有最高的國學地位！這樣的“中西結合”能夠產生仁學精神么？這是真的民族主義么？我多次指出，海外廣義漢學是不能夠和大陸的“一國之學”（中國人所治之學）目標混同的。當然誰都明白，臺灣一隅，客觀上也是難以形成某種積極的人文科學基礎的，所謂“中華文化復興”大計，其尖峰也就只能移至西方來安置了！這難道不是一種巨大的歷史性、民族性的諷刺？重要的是，各處中國人都似乎是一個脾氣：沒有自省之誠，只想彌縫以往錯誤，并一味夸贊自身和本派之過去成就。海外中文媒體至今仍以臺灣國民黨報業系統為主，其讀者主要是歷年來從臺灣移民美國的科技工商人士。這些人中雖然頗有愛好文史者，卻完全欠缺現代人文科學的知識。他們把能夠在美國大學漢學界任教者就當成是已走向世界的“人文科學”大師了（在西方不過是一名教授，到了本土就“晉升”為“大師”了。崇洋慕外如是，卻自認為最尊重民族傳統！中國人的阿Q精神何時才能終結？）。海外的臺灣移民學者的普遍心態是：極力為自己的現狀和過去辯護并加以頌揚，而對大陸人文學界幾十年來追求新知新學之事，不聞不問，也根本不懂現代人文科學為何事（把“理論無知”當作“無所不知”，已成為一些“海外科技精英”自以為是的媒體言談風格）。

等到兩岸交流開通后，港臺美華人文學界的最大自信，不僅來自其西方制度化背景，而且來自對大陸舊時期學術的否定。在此，我們再次看到中國學人，不分內外的普遍毛病：通過對對方的正確批評以作為自身正確性的理由和根據！他們不是面對西方主流和時代歷史需要以正視自身缺欠，而是以自身未經歷大陸舊時期諸階段而“廉價地”自滿自足。然而也正如大陸被平反者在新時期的作用一樣，海外被大陸今日“正名”者，也被大陸一些人視作有“正規學術訓練”者。當然，也同樣因為將文化統戰的要求和學術交流的要求混為一談，關注眼前實利之“小”，忽略民族學術發展之“大”，此可謂國人一貫之習。

再回過來談臺灣人文學術的前途問題。本來有港臺美華新儒家運動幾十年的鼓吹，今日正應該展開或強化仁學精神傳統，怎么六十年后臺灣學界反成一片功利主義呢？我們先不談臺灣人文學術在知識論上的長短，而只考慮其仁學精神之有無。因為沒有仁學精神，就談不到學術思想之真實創發，就談不到學術上的知難而進。港臺學界和大陸學界的關系中，為什么老是出現比高比低的意識，而不是在仁學的高度上檢討自身的新知新學的缺欠？為什么臺灣學者對于大陸某些高層學術明顯超出他們的成就不是心悅誠服，虛心學習，而往往是不以為然呢？欠缺“學為己”心態，就等于“說儒違孔”，即為“因泥儒而違孔”。因為他們不能本至誠而面對社會、歷史、思想、學術之“真實”（今日之“實學”內容不可能再是歷史上的某種“實學”內容了。今日一切打算通過圣化古人以借之輕易謀利的思想史學者，應該對此特別警惕）。

臺灣人文學術及其美華分支遭受著多重傳統和現代積習的壓力：美國的學術實用主義，臺灣社會的徹底商業化，國民黨文化中含有的“假大空傳統”，社會上下一體的追名逐利，以及到處彌漫著的土洋迷信風俗。因為幅員窄小，頗可發展為成功的商業化社會，隨之科技工商知識繼續提升。政經法自然向美國看齊，并肯定會不斷進步。那么文史哲呢？上述諸商業化環境因素，與賺錢文化自然相互合拍，彼此相得益彰。而人文科學則必將日漸成為附庸。大陸學界對此應該充份吸取教訓。仁學是向內之學，是自誠之學，學術事業方向不可能由各種權勢力量加以左右。臺灣社會文化全面商業化的外在標志是什么呢？還不是人人比“身價”、人人做股票之事。而是：遍地歌舞和各寺“拜拜”，這是社會文化商業化后的民眾自然情感需要和表現。我們能夠據此以期待于大陸未來文化發展的方向么？這種商人化文化社會能夠成為高級人文科學發展之環境嗎？

臺灣人文科學狀況可資大陸借鑒者反而是其教育制度全面西化后之后果檢討問題。應該注意，百年來，大陸人文學術界最有成就者，或為并無留學經歷的家學淵源者，或為雖留學而并未受西學科班訓練者。這就是說，在哪怕是有關西方人文科學學術領域內，直接來自西方教授訓練的部分比例并不高。我們的問題是：如果中國留學生的知識主要來自西方教育程序的訓練，其后果會是什么？我的觀察和推測是：平均水準一定程度上的提高，而創造性思考能力的反而降低。一些呆板的教育程序只能產生某種“標準型”的優等學術，而“留學生路徑”這一生要花費多少時間來獲取與“創造性思考能力”無關的職業性努力呢？如外語讀聽說寫能力，維持國際關系的工作（與其升等和擴展知名度的目的有關），遵行統一教學規范，發表學界認可的學術著作等等。學術活動方式和質量評比的標準化，日漸向國際標準看齊，也就可能日漸失去個人獨創性（學者力求符合國際標準，必將嚴重約制學者自我人生選擇的意志和能力）。對于自然科學和社會科學而言，制度化，標準化當為行之有效的科學教育程序。但對于人文科學而言，標準化教育雖然有利于一般教育目標，卻不一定有利于高級教育目標。人文科學精神的本活力來自個人創造性的發揮，其主要實踐目標是排除各種非相關外界勢力和慣習的阻礙。而標準化教學及其相連職業化過程本身已經形成為一種外界勢力源，后者可能迫使學者很早就得選擇“順從態度”，而于塑造了個人標準化的學術實踐形態和路徑，從而限制了個人人文學術創造能力的形成。總體來看，臺灣人文學術發展的借鑒意義，本來主要應該是兩蔣時代民族主義意識形態和現代人文科學形成之間的互動關系問題，但是這一部分現在看來已經失去價值（或者其價值反倒要在港臺大陸“國學聯合體”中去體察了）。如今重要的部分反而是其按照西方標準逐漸完善和強化著的人文科學制度性發展的效果問題。因為這一部分與大陸人文科學教育制度按照“國際標準”的發展方向可能會逐漸合流。這一現象卻包含著前述正反兩方面的涵義：對于平均教育目標而言，因制度化強化而達到的教育水準的逐步提升；對于高級人文科學發展而言，因制度化強化而導至的創造力逐漸弱化。對此問題，臺灣近年來的人文學術教育發展的經驗頗多可借鑒之處，因為他們的歐美博士人口比例比大陸多多了。一方面，他們有較普遍的西方教育訓練和目標，另一方面，他們有日漸制度化的職業人學術實踐方式。二者都可能成為大陸人文學界未來樂于效法的“榜樣”，這是促使我們關注臺灣人文學術教育及其后果的主要理由所在。

qingmiaosandai

至今還有人沿襲清代漢學考釋之路，進步點的沿襲蘭克實證主義方法，再好點的消化下年鑒派等一些西方思想。
可能自家人覺得稀罕，實際上如今中國古代史的研究成果基本在國際學界上是拿不出手的，是的，也許我們占有別人所沒有的新材料，但是占有不等于就能創造出史學成果，諸位大佬們的研究仍然像是古材料整理者，本質而言和圖書館管理員沒啥區別。

___________________________________________

學術眼界當然越寬越好 固步自封不是辦法 誰都不愿做陋儒俗儒 攻錯本是個好事
說得圓滑點 銀樣蠟槍頭和本土功夫是需要互動的 事實上 也正在進行著 不管做得深入還是浮于表面
但駕馭問題則是見仁見智 更得看清實際條件 區別對待
批評別人很容易 自己立得住很難
新史學也好 再新的范式、視角、理論、方法也罷  
考證史學依舊是不祧之宗

至于說古代史的研究成果基本拿不出手 整理者如同圖書管理員 恐怕有些過頭
人的精力是有限的 再牛的人也不能兼顧一切 大佬需要的是意識和眼光 未必面面俱到
就年輕學人來說 不是缺追新族 倒是缺具備讀懂、駕馭原始材料基礎的人  

古道炊煙

是啊！！！很久沒有見到論辯性質的文章了！！！

solonlee

LZ哥么你太嚴肅深刻了。
留著慢慢看 。

青燈伴古佛

學姐的帖子必定是精品帖，不然她不會寫的，先留個位置慢慢看。。。

月光的森林

葉葉之花箋 發表于 2011-5-28 18:51
仰慕羅宗強先生，幸福的南開人們啊~
就是飯太咸了，(#‵′)凸

估計后勤的和販私鹽的勾結了
抑或是做飯的和賣水蜜桃飲料的勾結了？
都有可能哦
嘿嘿