推薦審稿人，球員推薦裁判？

英論閣

為什么有時(shí)候?qū)W術(shù)期刊會(huì)要求作者建議適合的審稿人，或列舉應(yīng)排除的審稿人？這是基因于利益回避，期刊對(duì)投稿人的學(xué)術(shù)道德有所信任的緣故，而為了提高審稿效率，編輯才要求投稿人自己推薦該領(lǐng)域的專(zhuān)家來(lái)審稿。
推薦的審稿人應(yīng)為該領(lǐng)域?qū)＜遥欢粦?yīng)是自己同系、同單位、同項(xiàng)目的學(xué)者，也不應(yīng)是自己的親朋好友；若知道某位專(zhuān)家具針對(duì)性地否定自己的觀點(diǎn)，也可以向期刊提出將之排除，無(wú)論期刊有無(wú)要求。
21世紀(jì)以來(lái)，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)同行評(píng)審制度遭遇強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)。科技發(fā)展日益加速，自然科學(xué)領(lǐng)域的論文發(fā)表量日漸上升，頂尖的期刊與會(huì)議面對(duì)尋找合適審稿人的困境，特別是新興、熱門(mén)領(lǐng)域的審稿人嚴(yán)重短缺，編輯部人員更是捉襟見(jiàn)肘。有不肖學(xué)者借推薦審稿人來(lái)制造審稿人小團(tuán)體、假造審稿人頭等。
2012年有韓國(guó)學(xué)者用假郵箱以及假造的個(gè)人信息向編輯推薦自己及同事來(lái)審稿，事后被揭穿，11篇論文悉數(shù)撤稿；2014年臺(tái)灣學(xué)者，以若干同事及友人魚(yú)目混珠共130個(gè)真假參雜的審稿人，形成審稿小團(tuán)體，于后60篇論文全數(shù)撤稿；2017年我國(guó)學(xué)者冒用該領(lǐng)域權(quán)威的名字以假電子郵箱向推薦期刊論文，斯普林格所撤稿的107篇論文名單，復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、中國(guó)醫(yī)科大學(xué)等名校竟也在列，最后國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)（NSFC）終止了相關(guān)論文所涉及的51個(gè)項(xiàng)目的審批，40多項(xiàng)已獲資助的項(xiàng)目也撤銷(xiāo)，相關(guān)的20個(gè)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目也暫停立項(xiàng)，中國(guó)工程院因此暫停了一名涉事作者參選院士的資格，還有多人在特定年限內(nèi)禁止申請(qǐng)國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目。
雙盲或單盲審稿就是為了避免推薦審稿人的弊端。人性往往經(jīng)不起考驗(yàn)，許多國(guó)際頂級(jí)期刊都不采用此制度；這等于是讓球員推薦裁判，請(qǐng)考生推薦考官，被告推薦法官，很明顯是相當(dāng)矛盾的。目前，國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)及國(guó)際頂級(jí)期刊正努力研發(fā)AI審稿，由AI協(xié)助學(xué)術(shù)期刊編輯審稿勢(shì)不可擋。未來(lái)，推薦審稿人的弊端應(yīng)會(huì)因此減少。
然而，美國(guó)腎臟學(xué)會(huì)期刊（JASN）2011年一項(xiàng)由該期刊委托學(xué)者為其進(jìn)行的研究指出，
一， 編輯推薦的審稿人較作者推薦的審稿人容易對(duì)稿件給出負(fù)面評(píng)價(jià)。我們可能會(huì)認(rèn)為這是作者推薦的審稿人不夠客觀所致。
二， 拿同一篇文章來(lái)比對(duì)，作者所推薦的審稿人與編輯推薦的審稿人的正負(fù)面的評(píng)價(jià)比率并無(wú)顯著差異。
三， 作者建議排除的審稿人對(duì)該稿件的評(píng)價(jià)明顯比其他審稿人要負(fù)面。姑且不論作者推薦審稿人適當(dāng)與否，作者掌握的資訊有一定的精確度是可以肯定的，他們比編輯更了解誰(shuí)會(huì)給正評(píng)誰(shuí)又會(huì)給負(fù)評(píng)，筆者認(rèn)為不一定要讓作者推薦審稿人，但讓作者提出應(yīng)排除的審稿人是相當(dāng)不錯(cuò)的辦法

*本文不代表英論閣學(xué)苑立場(chǎng)
*本文不代表英論閣學(xué)術(shù)院立場(chǎng)