本帖最后由 chenyangnjit 于 2013-6-10 13:27 編輯
康有為毀了戊戌變法 導(dǎo)語
*98年6月11日，清廷頒布《明定國是詔》，戊戌變法正式啟動(dòng)；約百日后，“六君子”人頭落地，改革夭折。 這場105年前的失敗改革，留給后人一個(gè)深刻的教訓(xùn)：千萬不能把改革的大旗，輕率交到不靠譜的政治投機(jī)者手里。
87624922.jpg (53.36 KB, 下載次數(shù): 29)
下載附件
2013-6-10 12:59 上傳
戊戌年本是清廷發(fā)憤圖強(qiáng)的一次好機(jī)會(huì)
戊戌年本是大有希望之年，但可惜的是，光緒皇帝鬼使神差，選了康有為這樣一個(gè)浮躁的政治投機(jī)者，做了變法的旗手。
求變，其實(shí)是戊戌年朝野內(nèi)外一致的共識(shí) 傳統(tǒng)觀點(diǎn)，常把戊戌維新的失敗，歸咎于“頑固派”的阻撓。其實(shí)，在*98年，根本就沒什么成氣候的“頑固派”，求變已是朝野內(nèi)外一致的共識(shí)。年初，李鴻章在接受美國記者采訪時(shí)，已有“年來事多取法泰西，……欲蠲舊習(xí)之澆漓，致維新之政治”的說法；元旦前后，袁世凱也兩次向帝師翁同龢提議實(shí)施變法；嚴(yán)復(fù)、伍廷芳、張謇等，或通過報(bào)紙，或通過私人關(guān)系，也向朝廷提出了自己的變法方案…… 最能說明*98年朝野內(nèi)外存在強(qiáng)大的“改革共識(shí)”者，莫如徐桐和榮祿。徐桐理學(xué)出身，做過帝師，對(duì)西學(xué)非常厭惡，“門人有講西學(xué)者，即不許入見”，是晚清最有名的守舊人物，但即便是他，在*98年也已開始不斷上折子為變法出謀劃策。榮祿的“頑固派”形象，則全拜康有為在變法失敗后的宣傳所賜。史料顯示，變法期間，榮祿曾給過“六君子”之一的林旭提過諸多建議；而早在變法之前，榮祿就已經(jīng)在自己的職務(wù)范圍內(nèi)，努力推動(dòng)軍隊(duì)改革，向西方學(xué)習(xí)；對(duì)八股取士也有諸多批判，多次“建言非設(shè)學(xué)堂不可”，并在保定、天津等地籌資設(shè)立了多所新式學(xué)堂。后世之所以給榮祿扣上一頂“頑固派”的帽子，全因?yàn)榭涤袨樵凇蹲跃幠曜V》里替榮祿偽造了一句名言——“祖宗之法不可變”——事實(shí)上，在戊戌維新開始之前，榮祿早已用實(shí)際行動(dòng)，變了很多“祖宗之法”。 …[詳細(xì)]
87624920.jpg (60.91 KB, 下載次數(shù): 27)
下載附件
2013-6-10 13:01 上傳
光緒與康有為、梁啟超合影。這張照片是康有為利用相片合成技術(shù)偽造的，梁啟超終生未曾與光緒謀面。 改革旗手有很多，光緒偏偏選中康有為 當(dāng)然，改革已形成共識(shí)，并不意味著如何改革也已形成共識(shí)。如何改革，其實(shí)就是一個(gè)選擇誰來做改革旗手的問題；選擇誰做改革旗手，就等于選擇誰的改革方案。雖然許多朝中重臣如榮祿、王文韶等，沒有能力提出全盤的改革計(jì)劃，但戊戌年適合做改革旗手的人仍有很多，如袁世凱、劉坤一等輩，*比較系統(tǒng)的改革意見；而最具人望者，則莫過于翁同龢和張之洞。但可惜的是，張之洞的入京計(jì)劃被沙市教案攪黃，翁同龢則因?yàn)閰拹嚎涤袨椋还饩w罷免回籍。 翁同龢的出局，最可見光緒對(duì)康有為的迷戀?？涤袨樵缙谠哌^翁的門路，通過他向光緒傳遞自己的變法意見。但翁與康接觸越深，就越覺得這個(gè)人靠不住，所以漸漸疏遠(yuǎn)。相反，光緒卻與康有為越走越近，這讓翁同龢相當(dāng)不滿。據(jù)《翁同龢日記》記載，*98年5月26日，光緒曾讓翁向康有為索要上書，翁卻回答：“臣與康不往來”，光緒問：“何也？”翁回答：“此人居心叵測”，光緒盛怒質(zhì)問：“此前何以不說？”翁回答：“臣近見其《孔子改制考》知之”。第二天，光緒再次要翁去向康索要上書，翁對(duì)答如昨，光緒再度“發(fā)怒詰責(zé)”，翁堅(jiān)持不肯代呈康有為的東西，要光緒找張蔭桓（編輯注：此人當(dāng)時(shí)與康有為走得非常近）去要，光緒堅(jiān)持要翁去找張蔭桓拿，兩人越說越僵，以至于翁直接頂撞光緒：“張某日日進(jìn)見，何不面諭！”師生間類似這種因康有為而產(chǎn)生的沖突，相當(dāng)之多，如*98年正月，光緒曾向翁索閱黃遵憲的《日本國志》一書，因黃與康是一黨，翁不愿意，結(jié)果起了沖突，被光緒“頗詰難”；再如6月12日，變法啟動(dòng)的第二天，張蔭桓被彈劾，光緒要翁出面力保，翁堅(jiān)決表示拒絕；13日，康有為寫了一封保薦折子，以侍讀學(xué)士徐致靖的名義呈遞進(jìn)來，保薦康有為、黃遵憲、譚嗣同、梁啟超等人進(jìn)入變法決策核心，光緒想即刻召見，又被翁同龢以一些理由給阻止了。 終于，在變法開始后的第四天，6月15日，光緒下詔罷免了翁同龢的職務(wù)，將其逐回原籍。理由是：“每于召對(duì)時(shí)諮詢事件，任意可否，喜怒見于詞色，漸露攬權(quán)狂悖情狀”——這幾條罪狀，在《翁同龢日記》里都可以找到佐證，確實(shí)不算冤枉。簡言之，光緒鐵了心要起用康有為做改革旗手，翁同龢必須出局。而光緒之所以迷戀康有為，既與其草擬的變法方案頗為眩惑有關(guān)，也因?yàn)榭档哪承┭哉?，說到了光緒的心坎上，如其《上清帝第三書》里說：愿意效忠皇上的人很多，但“皇上所深知、簡任者有幾人？所不次拔擢者有幾人？所議論諮詢者幾人？”又說：“昔田橫有死士，李克用有義兒，李成梁、戚繼光有家丁，將帥馭卒，猶能以之赴湯蹈火，成其功名”，言外之意，即是說朝政把持在慈禧手中，光緒名曰親政，實(shí)際上并沒有任何可信賴的班子。這份*95年遞上去的折子，在*98年還被光緒反復(fù)拿出來看，其對(duì)光緒的影響可見一斑。…[詳細(xì)]
87624940.jpg (70.22 KB, 下載次數(shù): 21)
下載附件
2013-6-10 13:02 上傳
康氏《孔子改制考》，有剽竊廖平《辟劉篇》嫌疑；另一《新學(xué)偽經(jīng)考》，有剽竊廖平《知圣篇》嫌疑。
可惜康有為只顧著自己撈權(quán)，毀掉了改革
戊戌年的改革，若讓張之洞或者翁同龢這類人物來做旗手，其成就未必能盡如人意，但至少不會(huì)釀成喋血政變。而讓康有為做了旗手，其結(jié)局就只能是政變，因?yàn)榭祵?duì)朝廷權(quán)力結(jié)構(gòu)重組的關(guān)心，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他對(duì)變法本身的關(guān)心。
不關(guān)心變法，獲光緒賞識(shí)后，康有為改口大聲疾呼“中國惟以君權(quán)治天下” “定憲法，開議院”曾長期被當(dāng)作百日維新的主要內(nèi)容，但這個(gè)論斷是完全錯(cuò)誤的。戊戌前和戊戌后，康有為及其弟子，確實(shí)都是西方議院制的鼓吹者，如*97年他們?cè)诤现\劃“腹地自立”，成立南學(xué)會(huì)、新政局，梁啟超就曾解釋說：“南學(xué)會(huì)實(shí)隱寓眾議院之規(guī)模，課吏堂實(shí)隱寓貴族院之規(guī)模；新政局實(shí)隱寓中央ZF之規(guī)模?！钡詮目涤袨榈玫焦饩w賞識(shí)，所謂的“議院”之說，就被他徹底拋到了腦后，整個(gè)百日維新，他始終在不遺余力地強(qiáng)調(diào)君權(quán)必須乾綱獨(dú)斷，既不要憲法，也不要議會(huì)。 在進(jìn)呈給皇帝的《日本變政考》里，康有為明確反對(duì)在中國開設(shè)議院，理由是：“惟中國風(fēng)氣未開”，所以“惟有乾綱獨(dú)斷，以君權(quán)雷厲風(fēng)行，自無不變者，但當(dāng)妙選通才以備顧問……其用人議政，仍操之自上”，“日本亦二十余年始開國會(huì)，吾今開國會(huì)，尚非其時(shí)”?？档倪@種主張，一度遭到維新人士的群起攻擊，而不得不于7月9日在《國聞報(bào)》上刊文解釋，康如此闡述自己中國不該立憲和設(shè)議院的理由： “夫君猶父也，民猶子也；中國之民，皆如童幼嬰孩。聞一家之中，嬰孩十?dāng)?shù)，不由父母專主之，而使童幼嬰孩主之、議之，能成家自養(yǎng)否乎？必不能也。君猶師長也，民猶徒屬弟子也；中國之民，皆如蒙學(xué)。試問蒙館之中，童蒙數(shù)千，不聽師長主之、教之，而聽童蒙共主之、自學(xué)之，能成學(xué)否乎?必不能也。敬告足下一言，中國惟以君權(quán)治天下而已，若雷厲風(fēng)行，三月而規(guī)模成，三年而成效著。泰西三百年而強(qiáng)，日本三十年而強(qiáng)；若皇上翻然而全變，吾中國地大人眾，三年可成。況圣上天錫勇智，千載罕逢。有君如此，我等但夙夜謀畫，思竭涓埃，以贊圣明足矣。”（《答人論議院書》） 在康有為看來，中國民眾都是些“童幼嬰孩”，沒了皇帝的專制，搞什么議會(huì)憲政，那是要出大亂子的；何況光緒皇帝英明神武，千載難逢，有如此好皇帝，憲法議院什么的純屬多余。在康有為的領(lǐng)導(dǎo)下，維新期間，康門弟子集體在報(bào)刊上撰文，制造中國不能搞議院的輿論，如麥孟華《論中國宜尊君權(quán)，抑民權(quán)》；陳繼儼《中國不可開議院說》等等。…[詳細(xì)] 左：伊藤博文，右：李提摩太。戊戌年康有為曾異想天開與二人商議“中日合邦”，并奏折報(bào)告光緒。
只關(guān)心撈權(quán)，整個(gè)百日維新期間，康有為想盡辦法欲擠進(jìn)最高權(quán)力核心
康有為流亡海外后，不斷宣揚(yáng)“頑固派”絞殺了改革。確實(shí)，戊戌年朝野內(nèi)外大多數(shù)官僚、士大夫都站在康有為的對(duì)立面，但這并不代表這些人站在改革的對(duì)立面。真正需要澄清的問題是：為什么這些支持改革的人，不愿意支持康有為的改革。 因?yàn)榭涤袨樽允贾两K只為他自己量身打造“改革”。在《上清帝第六書》中，康提出一個(gè)變法核心：“立制度局、新政局”。 康解釋說：制度局效仿的是日本維新之法，只負(fù)責(zé)議政，而不涉足具體的行政，是皇帝身邊的智囊團(tuán)兼立法定制機(jī)構(gòu)，而非具體施政運(yùn)作機(jī)構(gòu)。但制度局“只負(fù)責(zé)議政”這個(gè)定位是騙人的，因?yàn)榭涤袨橥瑫r(shí)又說：中央制度局由皇帝主持，地方則設(shè)法律局、稅計(jì)局、學(xué)校局、農(nóng)商局、工務(wù)局、礦政局、鐵路局、郵政局、造幣局、游歷局、社會(huì)局、武備局等“十二專局”，“新政推行，內(nèi)外皆立專局以任其事”，“十二局立而新制舉。凡制度局所議定之新政，皆交十二局施行”，換句話說，中央制度局雖然只負(fù)責(zé)議政而不負(fù)責(zé)行政，但新政的執(zhí)行仍然會(huì)由中央制度局下轄的“十二專局”來負(fù)責(zé)。于是問題就來了：中央制度局壟斷了新政的決策權(quán)；地方“十二專局”農(nóng)工商學(xué)兵無所不包，壟斷了新政的執(zhí)行權(quán)，那么，現(xiàn)存的軍機(jī)處、總理衙門、六部、地方督撫衙門，該干什么去？ 事實(shí)上，康有為不但想通過制度局架空中央和省部級(jí)現(xiàn)存行政體系，更次級(jí)的地方ZF也被他排斥在新政設(shè)計(jì)之外，康說：“每道設(shè)一新政局督辦……凡學(xué)校、農(nóng)工、商業(yè)、山林、漁產(chǎn)、道路、巡捕、衛(wèi)生、濟(jì)貧、崇教、正俗之政皆督焉。每縣設(shè)一民政局，由督辦派員會(huì)同地方紳士公議新政……。三月而責(zé)其規(guī)模，一年而責(zé)其治效。學(xué)校幾所、修路幾里、制造幾廠，皆有計(jì)表上達(dá)制度局?！边@樣一來，等于從中央到地方，新造了一套完整的官僚系統(tǒng)。這樣子搞改革，朝野士大夫能支持康有為才怪了。 整個(gè)戊戌年，康有為最關(guān)心的事情，就是制度局能不能開起來，因?yàn)橹贫染帜馨阉腿胱罡邫?quán)力核心。他曾多次告訴梁啟超，制度局不開，一切都是空談，當(dāng)譚嗣同等軍機(jī)四章京“亟亟欲舉新政”，想盡快進(jìn)入具體的新政實(shí)施階段時(shí)，康有為卻表現(xiàn)得毫無興趣：“吾以制度局不開，瑣碎拾遺，終無當(dāng)也”——唯一一次，當(dāng)他覺得自己可能取代翁同龢的位置時(shí)，他讓徐致靖推薦自己，只字不提制度局。光緒對(duì)借變法之名，將從中央到地方慈禧的班子進(jìn)行一次大換血，也是很感興趣。從這里開始，維新已經(jīng)滑向了權(quán)斗的深淵。光緒屢次責(zé)令總理衙門討論制度局問題，但慈禧向奕劻交底：“既不可行之事，只管駁議”，其結(jié)果自然只能是流產(chǎn)。康有為也覺察到了朝野內(nèi)外普遍的反對(duì)意見：“我請(qǐng)于京師開十二局，外省開民政局。于是流言紛紜，咸謂我盡廢內(nèi)閣六部及督撫、藩臬司道矣?！谑蔷┏饎?dòng)，外省悚驚，謠謗不可聽聞矣。軍機(jī)大臣曰：開制度局，是廢我軍機(jī)也，我寧忤旨而已，必不可開?！敝贫染至鳟a(chǎn)后，康有為改頭換面，又鼓動(dòng)光緒開“懋勤殿”、“置散卿”、“議政局”等等，結(jié)果無一不是流產(chǎn)告終。整個(gè)百日維新期間，極少見康有為上折子討論新學(xué)堂怎么搞，新農(nóng)商怎么搞、新軍事訓(xùn)練怎么搞……他只是一面不斷自己上折子請(qǐng)開制度局、懋勤殿，一面讓人不斷上折子推薦自己、梁啟超、譚嗣同等進(jìn)入制度局、懋勤殿。 康有為領(lǐng)著光緒，在制度局這樣一條無政變之名卻有政變之實(shí)的路上狂奔，自然不會(huì)有好結(jié)果。制度局給新政帶來了莫大的阻力，什么都推行不了，時(shí)人記載，當(dāng)光緒向慈禧請(qǐng)示懋勤殿問題時(shí)，“太后不答，神色異?！?，以至于光緒“懼而未敢申說”。而光緒的一次率性沖動(dòng)，一次罷免了禮部六位堂官，則被慈禧視作皇帝已迫不及待想要奪權(quán)的征兆。而當(dāng)康有為有意把伊藤博文也引入懋勤殿時(shí)，慈禧終于坐不住了，“六君子”的人頭隨即落地。…[詳細(xì)] 左：張之洞幕僚梁鼎芬，曾說康執(zhí)政五日亂天下。右：英國公使竇納樂，其報(bào)告認(rèn)為是康搞壞了變法。
康有為實(shí)際上只是一個(gè)政治投機(jī)者
康有為在戊戌年登上最高政治舞臺(tái)，實(shí)在是一場悲劇。他的一生，充滿了政治投機(jī)。*95年的“公車上書”，他組織了簽名，最終卻沒有去都察院遞交簽名，事后卻信口雌黃，說都察院拒收他們的簽名，將自己打扮成掀起“公車上書”的領(lǐng)袖人物，殊不知，那一年上書的*省“公車”們，絕大多數(shù)都沒有參加康組織的簽名。出身廣東的康有為，甚至都不能得到同省“公車”們的擁護(hù)，他只征集到80名廣東的簽名，而另一個(gè)名不見經(jīng)傳的陳景華，卻鼓動(dòng)了一場280多人簽名的廣東公車上書。 在宣傳上作偽，是康有為一生慣用的伎倆。維新期間他明明堅(jiān)決反對(duì)“立憲法，開議會(huì)”，為洗白這段不光彩的歷史，他在1911年刊行了自己編輯的《戊戌奏稿》，大規(guī)模地篡改了自己在戊戌年的奏稿，刪除其中擁護(hù)專制的文字，摻入主張民權(quán)、憲政的內(nèi)容。如其中的《應(yīng)詔統(tǒng)籌全局折》，清宮檔案所藏原折有一段提綱挈領(lǐng)的話，認(rèn)為維新的當(dāng)務(wù)之急，是做三件事：“一曰大誓群臣，以革舊維新，而采天下輿論，取萬國之良法；二曰開制度局于宮中，征天下通才二十人為參與，將一切政事制度從新商定；三曰設(shè)待詔所，許天下人上書?！笨涤袨樽约汗嫉陌姹局校@三件事卻變成了：“一曰大誓群臣以定國是，二曰立對(duì)策所以征賢才，三曰開制度局而定憲法?！庇采鷵饺搿皯椃ā倍?，還將其與“制度局”聯(lián)系到一起，以洗掉制度局的奪權(quán)色彩，仿佛制度局是為了“定憲法”而設(shè)的一般。 康有為進(jìn)呈給皇帝的著作，與公開刊行本之間，也有極大的區(qū)別。如康的名作《孔子改制考》，公開刊行本里的孔子，是大同、民權(quán)的化身，進(jìn)呈本里，卻是皇權(quán)專制的堅(jiān)定維護(hù)者?？斜纠镎f：“民為貴，但以民義為主，其能養(yǎng)民、教民者則為王，其殘民、賊民者，則為民賊”，到了進(jìn)呈本，卻成了：“（天降圣人）……以天統(tǒng)君，以君統(tǒng)民，正五位，立三綱，而人人知君臣父子之義?！辈恢褂诖?，康還篡改了光緒的密詔，也篡改了譚嗣同的絕命詩。光緒尤其不可能知道的是：維新前一年，康有為還在湖南積極籌劃“腹地自立”的革命運(yùn)動(dòng)，宣揚(yáng)“保中國不保大清”，光緒一召見，康立刻從革命黨變成了改良派。 最后，值得一提的是：許多人往往認(rèn)為“戊戌六君子”都是康有為一系的人。其實(shí)遠(yuǎn)非如此。被殺的軍機(jī)四章京里，楊銳和劉光第是張之洞推薦的，林旭是榮祿推薦的，只有譚嗣同是鐵桿的康黨。劉光第對(duì)康有為素來反感，楊銳目睹康黨一班人的輕躁冒進(jìn)，在軍機(jī)章京的位置上如坐針氈，家書里常有“非久留之地”的感嘆。殺了楊銳、劉光第、林旭，也就等于絕了張之洞、榮祿等人接手改革的可能，這才是戊戌年最大的損失。…[詳細(xì)] 康黨*95年在上海出版的《公車上書記》封面及序言頁。但康黨只征集了一些簽名，沒去上書。
參考資料：黃彰健《戊戌變法史研究》，中華書局； 茅海建《戊戌變法史事考》，三聯(lián)書局；康有為《自編年譜》，中華書局。
結(jié)語：康有為的一生，充溢著一種莫名其妙的狂妄。維新失敗后，他開始寫《自編年譜》，詳述自己11次“大難不死”的經(jīng)歷，得出結(jié)論：“蒼天留下我是有理由的，豈非昭示著中國不會(huì)亡，大道不會(huì)絕？……我應(yīng)順從天命，拯救萬民于水火”或許正是基于這樣一種變態(tài)思維，康有為才會(huì)堅(jiān)定地把一場變法，弄成一場權(quán)斗。
| 
發(fā)表于 2013-6-10 13:03
收藏
分享
支持
反對(duì)
樓主
你學(xué)的文科還是理科啊 我只佩服梁啟超 是真正的大學(xué)者
